N. 429/2011 Reg. Prov. Coll.

N. 55 Reg. Ric.

ANNO 2011

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio sezione staccata di Latina (Sezione Prima) ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso n. 55 del 2011, proposto da A. G., rappresentato e difeso dagli avvocati Ugo Verrillo e Gianluca Sasso, elettivamente domiciliato presso lo studio dell'avvocato Palumbo, in Latina, via Cattaneo n. 11;

contro

il comune di Santi Cosma e Damiano, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato Luigi Rossi, da intendersi domiciliato agli effetti del presente giudizio presso la segreteria della sezione;

per l'annullamento, previa sospensione dell'esecuzione

del decreto di espropriazione n. 1 del 20 ottobre 2010 prot. n. 12527, della determina dirigenziale n. 182 del 21 ottobre 2010, prot. n. 12523, della delibera C.C. n. 10 del 9 aprile 2009, della delibera C.C. n. 38 del 8 ottobre 2009, della delibera G.M. n. 236 del 25 novembre 2009, della delibera G.M. n. 32 del 26 febbraio 2010, della delibera G.M. n. 5 del 14 gennaio 2009, della delibera G.M. n. 4 del 30 aprile 2008, della delibera C.C. n. 7 del 12 maggio 2006, della delibera C.C. n. 46 del 20 dicembre 2006, della delibera C.C. n. 9 del 21 marzo 2002 e di ogni altro atto e/o provvedimento presupposto, connesso e /o consequenziale.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Comune di Santi Cosma e Damiano;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 7 aprile 2011 il dott. Davide Soricelli e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

1. La controversia in esame si riferisce a una procedura avente a oggetto la realizzazione nel comune di Santi Cosma e Damiano di uno svincolo stradale in località San Lorenzo, implicante l'espropriazione del suolo, di proprietà del ricorrente, contrassegnato in catasto al foglio n. 52, particelle nn. 329, 331, 333, 576, 577, 578, 1075 (ex 579 e 580), 581, 582.

In particolare il ricorrente impugna il decreto con cui, in data 20 ottobre 2010, il comune ha pronunciato l'esproprio del suolo e i relativi atti presupposti.

In estrema sintesi il ricorrente denuncia che: a) il decreto di espropriazione è stato emanato in difetto del suo fondamentale presupposto, cioè un valido ed efficace vincolo di preordinazione all'esproprio; come oltre si vedrà, il ricorrente, premesso che l'opera da realizzare non è conforme allo strumento urbanistico generale, denuncia che il procedimento di variante semplificata ex articolo 10, comma 1, e 19 D.P.R. 8 giugno 2001, n. 327, che era stato iniziato dall'amministrazione, non è mai stato concluso, con la conseguenza che l'opera non può considerarsi conforme allo strumento urbanistico e l'esproprio non si fonda su un valido ed efficace vincolo; b) l'opera è stata illegittimamente inserita nella programmazione dei lavori pubblici comunali, non essendo conforme alla normativa urbanistico-edilizia, con conseguente violazione dell'articolo128, comma 8, del d.lg. 12 aprile 2006, n. 163; c) illegittimamente il comune ha fatto ricorso all'istituto della determinazione urgente dell'indennità provvisoria di esproprio ex articolo 22 del D.P.R. n. 327 citato; d) il comune non ha in alcun modo considerato le osservazioni da lui presentate in corsi di procedimento.

2. Il comune di Santi Cosma e Damiano si è costituito in giudizio e resiste al ricorso.

3. Con ordinanza n. 64 del 27 gennaio 2011 la sezione ha accolto l'istanza di tutela cautelare e fissato l'udienza di discussione del ricorso ex articolo 120 cod. proc. amm.

DIRITTO

1. Preliminarmente occorre esaminare l'eccezione di tardività del ricorso sollevata dal comune resistente.

Per comprendere la sostanza del problema è però opportuna una sintetica premessa sui fatti.

2. Anzitutto il progetto preliminare dei lavori in questione è stato approvato nel 2002 (delibera C.C. n. 9 del 21 marzo 2002); tuttavia, poiché il progetto non è conforme al vigente strumento urbanistico comunale (pur essendolo alle previsioni di uno strumento soltanto adottato in data 31 ottobre 2008), il comune - che già con la delibera (che non risulta abbia avuto alcun seguito) n. 46 del 20 dicembre 2006 aveva imposto il vincolo di preordinazione all'esproprio, senza tuttavia approvare il progetto definitivo pur menzionato nelle premesse - con la delibera C.C. n. 10 del 9 aprile 2009, nel presupposto della necessità di "un'apposita variante urbanistica, in applicazione dell'articolo 10, comma 2, e 19, comma 3, D.P.R. n. 327/2001, in quanto le aree su cui ricadono le opere non sono destinate a pubblico interesse" (così, letteralmente, il preambolo): a) adottava la variante ex articolo 19 D.P.R. n. 327; b) apponeva il vincolo di preordinazione all'esproprio; c) approvava il progetto definitivo delle opere; d) dichiarava la pubblica utilità e l'urgenza e indifferibilità delle medesime.

Alla delibera, pubblicata nel B.U.R.L. del 21 settembre 2010, facevano seguito: a) la delibera C.C. n. 38 del 8 ottobre 2009 con cui il comune prendeva atto e respingeva le osservazioni sul progetto presentate dal ricorrente (cui il 23 aprile 2009 era stata trasmessa la comunicazione dell'avvio del procedimento preordinato all'esproprio dei suoli di sua proprietà); b) la delibera G.M. n. 32 del 26 febbraio 2010 con cui il comune approvava il progetto esecutivo delle opere.

2.1. Ciò premesso, il comune eccepisce che il ricorrente era stato messo a conoscenza della quasi totalità degli atti impugnati almeno due anni prima rispetto alla data di notificazione del ricorso (3 gennaio 2001), che quindi risulta tempestivo solo rispetto al decreto di esproprio (che il ricorrente dichiara in ricorso di aver ricevuto a mezzo posta il 2 novembre 2010).

2.2. L'eccezione è infondata.

In generale la decorrenza del termine d'impugnazione dei provvedimenti amministrativi non può che farsi risalire al momento in cui si verifica la lesione della situazione soggettiva dell'interessato.

Nella fattispecie questo momento va identificato con l'adozione e comunicazione del decreto di espropriazione dei suoli di proprietà del ricorrente; solo in tale momento, infatti, il ricorrente ha avuto piena conoscenza della lesione (o meglio dell'ablazione) del suo diritto di proprietà.

Il punto merita qualche approfondimento in relazione all'impugnazione della delibera C.C. n. 10 del 9 aprile 2009, con cui il comune ha adottato la variante semplificata al proprio P.R.G. e approvato il progetto definitivo dell'opera dichiarandone la pubblica utilità. Si tratta infatti di un provvedimento che il ricorrente ha conosciuto in epoca ampiamente anteriore alla proposizione del ricorso, per cui, tenuto anche conto del tradizionale orientamento giurisprudenziale che ritiene la dichiarazione di pubblica utilità un atto lesivo degli interessi del proprietario del suolo cui essa si riferisce, bisogna effettivamente chiedersi se il ricorrente avesse un onere di tempestiva impugnazione e se quindi egli sia o meno incorso in una decadenza.

La risposta al quesito è negativa per due ragioni.

La prima è che, a ben vedere, benché il ricorrente indichi questa delibera tra gli atti impugnati, egli in realtà non formula alcuna censura nei suoi confronti, poiché la tesi del ricorrente non è che questa delibera sia illegittima ma che essa non è mai divenuta efficace, non essendosi mai perfezionato il procedimento di variante semplificata, il quale presuppone l'invio della delibera alla regione e l'approvazione della variante da parte di quest'ultima ovvero, nel caso d'inerzia della regione protratta per 90 giorni, una successiva delibera di consiglio comunale che, preso atto di questa inerzia, dichiari esecutiva la variante.

La seconda ragione, strettamente connessa alla prima, è che un atto inefficace non può essere considerato lesivo e la dichiarazione di pubblica utilità "qualora non sia stato apposto il vincolo preordinato all'esproprio ... diventa efficace al momento di tale apposizione a norma degli articoli 9 e 10" (così l'articolo 12 del D.P.R. n. 327).

In definitiva il ricorrente, non avendo mai avuto conoscenza dell'esistenza ed efficacia di un vincolo di preordinazione all'esproprio dei suoli di sua proprietà prima della comunicazione del decreto del 20 ottobre 2010, non era onerato a impugnare atti presupposti non attualmente lesivi di suoi interessi.

3. Si può quindi passare all'esame del primo motivo che è fondato in quanto il Collegio condivide l'assunto del ricorrente secondo cui l'opera da realizzare non è conforme al piano regolatore comunale non essendosi mai perfezionato il procedimento di variante semplificata, con la conseguenza che mai è stato apposto un valido ed efficace vincolo di preordinazione all'esproprio e mai è divenuta efficace la dichiarazione di pubblica utilità.

Sul punto vanno però fatte alcune precisazioni.

Anzitutto, che il procedimento di variante semplificata ex articoli 10, comma 1, e 19 D.P.R. n. 327 del 2001 non si sia mai perfezionato è un fatto persino non contestato dal comune.

Infatti la tesi sostenuta dal comune nei propri scritti difensivi è che la variante allo strumento urbanistico generale sia stata perfezionata attraverso la conferenza di servizi utilizzando il modulo procedimentale previsto dall'articolo 10, comma 1, del citato D.P.R. n. 327; in particolare la conferenza di servizi si è svolta in data 25 febbraio 2010 ai sensi dell'articolo 14-ter, comma 9, della legge 7 agosto 1990, n. 241.

Quest'argomentazione non può essere condivisa per varie ragioni.

Anzitutto non può essere seriamente contestato che la volontà espressa dal comune intimato nei vari atti della procedura in contestazione al fine di superare il problema della non conformità dell'opera allo strumento urbanistico sia stata quella di fare ricorso alla variante semplificata; il contenuto della delibera C.C. n. 10 del 9 aprile 2009 è sul punto inequivocabile.

Ma, anche se si volesse ammettere che vi sia stato un "ripensamento" e che si sia deciso di far ricorso a un "modulo" diverso (anche se questo ripensamento non si è mai formalizzato in un provvedimento), la conclusione non muterebbe.

Anzitutto il Collegio ribadisce l'opinione già espressa in un recente passato dalla sezione (si veda la sentenza n. 268 del 15 marzo 2010) secondo cui l'articolo 10 del D.P.R. n. 327, nel prevedere al comma 1 la possibilità che il vincolo sia apposto attraverso una conferenza di servizi, non ha inteso generalizzare la possibilità di introdurre varianti urbanistiche a mezzo della conferenza limitandola ai soli casi in cui ciò sia ammesso dalla legislazione vigente (es. D.P.R. 20 ottobre 1998, n. 447, articolo 4); si tratta di opinione, non incontroversa (si veda ad es. in senso opposto T.A.R. Piemonte, I, 9 settembre 2008, n. 1875), ma che va ribadita, oltre che per gli argomenti recati nella decisione citata, anche in considerazione del rilievo che, ove l'articolo 10 avesse voluto introdurre una innovazione di tale portata, avrebbe verosimilmente introdotto disposizioni sulla partecipazione degli interessati e sulla pubblicità legale delle decisioni prese in merito alla variante che invece difettano.

D'altra parte, se anche si volesse seguire l'opposta opinione secondo cui attraverso la conferenza di servizi sarebbe possibile approvare varianti, nella fattispecie dovrebbe comunque negarsi che la variante sia stata approvata, dato che, affinchè tale effetto possa verificarsi, l'articolo 10 richiede che "espressamente se ne dia atto"; e nel verbale della conferenza di varianti al P.R.G. non si parla assolutamente, limitandosi il verbale a menzionare il parere favorevole sul progetto dell'assessorato regionale all'urbanistica rilasciato in data 14 gennaio 2010.

In definitiva nella fattispecie la variante non si è perfezionata né è stato apposto validamente ed efficacemente il vincolo di preordinazione all'esproprio in quanto: a) il procedimento di variante semplificata non è stato portato a compimento; b) la determinazione conclusiva della conferenza di servizi indetta per l'esame del progetto definitivo non può sostituire la variante né implicare un effetto di approvazione definitiva della variante per le ragioni sopra indicate.

Il primo motivo è quindi fondato.

4. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia l'illegittimità del progetto preliminare a causa della sua genericità e inattendibilità e l'illegittimità dell'inserimento del progetto in contestazione nei programmi ed elenchi dei lavori pubblici da realizzare a partire dal 2006 per violazione dell'articolo 128, comma 8, d.lg. 12 aprile 2006, n. 163.

Il motivo è in parte fondato.

Per quanto concerne la dedotta illegittimità del progetto preliminare la censura risulta inammissibile per la sua genericità e per essere formulata quasi in termini ipotetici.

Quanto al profilo inerente alla programmazione dei lavori pubblici, la disposizione che vieta l'inserimento nell'elenco annuale di progetti che si pongano in contrasto con gli strumenti urbanistici vigenti o adottati risulta violata dalla delibera C.C. n. 4 del 30 aprile 2008; con tale delibera, infatti, l'opera in contestazione è stata inserita nell'elenco annuale delle opere relativo al 2008 benchè l'opera non fosse conforme allo strumento urbanistico generale (la variante che ha previsto l'opera è stata infatti adottata solo nel successivo mese di ottobre).

5. Con il terzo motivo il ricorrente sia pur poco chiaramente deduce che il progetto definitivo sarebbe nullo in quanto approvato nonostante la nullità del vincolo di preordinazione all'esproprio o comunque l'inefficacia di esso. Da ciò fa conseguire l'inapplicabilità dell'istituto della determinazione d'urgenza dell'indennità previsto dall'articolo 22 del D.P.R. n. 327.

Questa censura non è fondata.

La circostanza che il vincolo di preordinazione all'esproprio non sia mai divenuto efficace non era infatti preclusiva della possibilità di approvazione del progetto definitivo ma piuttosto della possibilità di pronunciare l'esproprio (che presuppone il vincolo) e di conseguenza della possibilità di iniziare i lavori (che presuppone che l'amministrazione si procuri il suolo occorrente o attraverso l'esproprio o in via di urgenza ex articolo 22-bis).

Pure infondato è l'ultimo motivo con cui si lamenta l'eccesso di potere per non avere il comune di Santi Cosma e Damiano tenuto in conto le osservazioni presentate.

Il motivo è infondato perché in realtà il comune sulle osservazioni del ricorrente si è pronunciato in sede di controdeduzioni, sostanzialmente respingendole quasi in toto sulla base degli argomenti prospettati dal progettista in una nota allegata alla delibera n. C.C. n. 37 del 8 ottobre 2009.

6. Conclusivamente il ricorso deve essere in parte accolto con annullamento del decreto di espropriazione n. 1 del 20 ottobre 2010 prot. n. 12527 e della determina dirigenziale n. 182 del 21 ottobre 2010, prot. n. 12523 nonché, in parte qua, della delibera C.C. n. 4 del 30 aprile 2008.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

P. Q. M.

Il Tribunale amministrativo regionale del Lazio, sezione staccata di Latina, definitivamente pronunciandosi sul ricorso in epigrafe, lo accoglie in parte, come precisato in motivazione.

Condanna il comune di Santi e Cosma e Damiano al pagamento delle spese di giudizio che liquida in euro tremila.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Latina nella camera di consiglio del giorno 7 aprile 2011 con l'intervento dei magistrati:

 

IL PRESIDENTE

Francesco Corsaro

L'ESTENSORE

Davide Soricelli

IL CONSIGLIERE

Santino Scudeller

 

Depositata in Segreteria il 25 maggio 2011

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

N. 1235/2011 Reg. Prov. Coll.

N. 47 Reg. Ric.

ANNO 2010

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Sezione Terza) ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 47 del 2010, proposto da:

B. M., rappresentato e difeso dagli avv.ti Roberta Mandelli e Giovanni Brambilla Pisoni, con domicilio eletto presso lo Studio di quest'ultimo in Milano, via Visconti di Modrone n. 6;

contro

PROVINCIA DI LECCO, in persona del Presidente p.t., non costituita;

nei confronti di

S. s.p.a., in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall'avv. Fabio Todarello, con domicilio eletto lo Studio di quest'ultimo in Milano, P.zza Velasca n. 4;

RFI RETE FERROVIARIA ITALIANA s.p.a., in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall'avv. Mario Bucello, con domicilio eletto presso lo Studio di quest'ultimo in Milano, Via Mozart n. 9;

per l'annullamento

del decreto n. 20.dd.2009 cl 9.10 del 31 agosto 2009 emanato dalla Provincia di Lecco - settore affari generali appalti contratti ed espropriazioni - notificato in data 29 ottobre 2009;

nonché di tutti gli atti preordinati e conseguenti e/o connessi al medesimo, ivi compreso l'avviso di deposito del progetto della Provincia di Lecco del 19.06.2007; il provvedimento di autorizzazione del 20.04.2009 n. 256 emesso dalla Provincia di Lecco ex art. 52 sexies del d.P.R. 8.06.2001 n. 327; il verbale di immissione in possesso redatto da S. in data 26.11.2009, notificato in data 10.12.2009.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di S. s.p.a. e di Italiana s.p.a. Rete Ferroviaria;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 31 marzo 2011 il dott. Stefano Celeste Cozzi e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO E DIRITTO

1. Il sig. B. M., odierno ricorrente, è proprietario di un terreno sito nel Comune di Cernusco Lombardone, identificato al Catasto Urbano al foglio 2, mappali nn. 508 e 1434.

Detto terreno è attraversato da un metanodotto di proprietà di S. s.p.a. (d'ora innanzi anche S.), posto in adiacenza alla fascia di rispetto di una linea ferroviaria.

La linea ferroviaria è in procinto di essere ampliata; ciò determinerà il conseguente ampliamento della fascia di rispetto la quale andrà a ricomprendere anche la porzione di terreno sulla quale insiste il metanodotto.

Le competenti autorità hanno dovuto quindi individuare un nuovo tracciato della condotta energetica, onde assicurare che questa venga collocata in zona esterna alla fascia di rispetto suindicata.

Con decreto n. 20DD2009 del 31 agosto 2009, la Provincia di Lecco ha disposto l'asservimento in favore di S. s.p.a. dell'area interessata dal nuovo tracciato; area sempre situata all'interno del terreno di proprietà del sig. B..

Avvero tale provvedimento è diretto il ricorso in esame.

Vengono altresì impugnati, con il presente ricorso, l'avviso di deposito del progetto di variante al metanodotto esistente del 19 giugno 2007 (con il quale si è comunicato l'avvio della procedura di asservimento); il provvedimento di autorizzazione n. 256 del 20 aprile 2009, emesso dalla Provincia di Lecco ai sensi dell'art. 52 sexies del d.P.R. n. 327/01; ed infine il verbale di immissione in possesso redatto da S. s.p.a. in data 26 novembre 2009.

Il ricorrente propone inoltre domanda risarcitoria, finalizzata ad ottenere il ristoro della perdita di valore del terreno

Si sono costituite in giudizio S. s.p.a. e RFI Rete Ferroviaria Italiana s.p.a. (d'ora innanzi anche RFI) per resistere al gravame.

La Provincia di Lecco non si è invece costituita.

Con ordinanza n. 297 del 29 dicembre 2010, emessa a seguito dell'udienza di merito tenutasi in data 4 novembre 2010, la Sezione ha disposto l'espletamento di incombenti istruttori.

La causa è stata quindi chiamata nuovamente all'udienza pubblica del 31 marzo 2011, in esito alla quale è stata trattenuta dal Collegio in decisione.

2. Prima passare all'esame dei motivi di merito proposti, occorre rilevare che S. eccepisce preliminarmente l'inammissibilità del gravame per tardiva impugnazione della dichiarazione di pubblica utilità.

Como noto, le eccezioni di carattere processuale vanno di regola esaminate prioritariamente ai motivi di merito. Nel caso di specie tuttavia il ricorrente, con il secondo motivo e con il terzo motivo, contesta proprio l'omessa comunicazione nei suoi confronti del provvedimento con il quale è stata dichiarata la pubblica utilità dell'opera, deducendo di averne preso conoscenza solo con la notifica del provvedimento che ha decretato l'asservimento dell'area. In particolare con il secondo motivo l'istante lamenta la mancata comunicazione personale del provvedimento n. 256 del 20 aprile 2009, con il quale la Provincia di Lecco ha approvato il progetto di variante del metanodotto, ha apposto il vincolo preordinato all'esproprio, ed ha dichiarato la pubblica utilità dell'opera.

Analoga censura è contenuta nel terzo mezzo di gravame, con il quale si deduce la violazione degli artt. 17 e 52 quater del d.P.R. n. 327/01 che, a dire del ricorrente, avrebbero imposto la comunicazione personale, mediante raccomandata con avviso di ricevimento o altra forma equipollente, della conclusione del procedimento unico finalizzato all'apposizione del vincolo preordinato all'esproprio ed alla dichiarazione di pubblica utilità dell'opera.

L'eccezione sollevata da S. va quindi esaminata congiuntamente ai suindicati motivi giacché, ove questi fossero fondati, l'impugnazione qui proposta avverso il decreto di dichiarazione di pubblica utilità non potrebbe considerarsi tardiva.

2.1. In proposito si osserva quanto segue.

In base all'art. 52 ter, comma primo, del d.P.R. 8 giugno 2001 n. 327 (recante "Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di espropriazione per pubblica utilità") "Per le infrastrutture lineari energetiche, qualora il numero dei destinatari sia superiore a cinquanta, ogni comunicazione, notificazione o avviso previsto dal presente testo unico e riguardante l'iter per l'apposizione del vincolo preordinato all'esproprio o la dichiarazione di pubblica utilità dell'opera è effettuato mediante pubblico avviso da affiggere all'albo pretorio dei Comuni nel cui territorio ricadono gli immobili interessati dalla infrastruttura lineare energetica, nonché su uno o più quotidiani a diffusione nazionale o locale e, ove istituito, sul sito informatico della Regione o Provincia autonoma nel cui territorio ricadono gli immobili interessati dall'opera".

E' pacifico che l'opera da realizzare nel caso concreto rientri nella nozione di "infrastruttura lineare energetica" di cui alla citata norma stante l'espressa qualificazione in tal senso operata dall'art. 52 bis, comma primo, dello stesso d.P.R. n. 327/01, in base al quale "Ai fini del presente decreto si intendono per infrastrutture lineari energetiche (fra l'altro) i gasdotti....".

Ciò premesso, va osservato che, ad esito dell'istruttoria disposta dalla Sezione, la Provincia di Lecco ha depositato in giudizio documentazione dalla quale si evince che i soggetti interessati dalla procedura espropriativa ammontano in totale a 71.

Ne discende dunque l'applicabilità della disposizione recata dal citato comma primo dell'art. 52 ter.

Tale conclusione non può essere smentita richiamando il combinato disposto degli artt. 17 e 52 quater, comma 7, del d.P.R. n. 327/01. In base a quest'ultima disposizione, l'Autorità espropriante è tenuta a comunicare ai proprietari delle aree interessate dagli espropri l'avvenuta conclusione del procedimento unico, in esito al quale viene apposto il vincolo preordinato all'espropriazione e viene dichiarata la pubblica utilità dell'opera. La norma richiama le disposizioni di cui all'art. 17, comma 2, il quale stabilisce a sua volta che "Mediante raccomandata con avviso di ricevimento o altra forma di comunicazione equipollente al proprietario è data notizia della data in cui è diventato efficace l'atto che ha approvato il progetto definitivo e della facoltà di prendere visione della relativa documentazione. Al proprietario è contestualmente comunicato che può fornire ogni utile elemento per determinare il valore da attribuire all'area ai fini della liquidazione della indennità di esproprio".

Secondo il ricorrente il richiamo a quest'ultima disposizione sarebbe segno della volontà del legislatore di imporre comunque la comunicazione individuale dell'avvenuta approvazione del provvedimento che dichiara la pubblica utilità, anche qualora i destinatari della comunicazione siano in numero superiori a cinquanta.

Tale conclusione, a parere del Collegio, non è corretta, quantomeno nei casi in cui, come quello in esame, l'opera da realizzare consista in una infrastruttura lineare energetica. Invero come già osservato, l'art. 52 bis, comma 2, prevede che, per tale tipologia di opere (e sempre che il numero dei destinatari sia superiore a cinquanta), la procedura semplificata ivi prevista può essere attuata per tutte le comunicazioni, le notifiche e gli avvisi previsti dal testo unico, comprese quindi anche le comunicazioni riguardanti l'avvenuta conclusione del suindicato procedimento unico.

E' palmare dunque la differenza fra questa disposizione e la norma di contenuto analogo di cui all'art. 11, comma 2, del d.P.R. n. 327/01 la quale, nel prevedere la possibilità di attuare una procedura semplificata simile a quella sopra esaminata per la generalità delle procedure espropriative (aventi ad oggetto opere diverse dalle infrastrutture lineari energetiche), fa riferimento esclusivo alle comunicazioni riguardanti l'avviso di avvio del procedimento, e non anche alla comunicazione dell'avvenuta dichiarazione di pubblica utilità.

La ragione di tale differenza risiede nelle esigenze di celerità che connotano sempre le procedure volte alla realizzazione delle infrastrutture lineari energetiche, la cui sussistenza è testimoniata dalla presenza delle diverse disposizioni speciali che dettano norme derogatorie di semplificazione (emblematica in tal senso è la previsione di un procedimento unico per l'apposizione del vincolo preordinato all'esproprio e per la dichiarazione di pubblica utilità): con gli artt. 52 bis e seguenti del d. P.R. n. 327/01 il legislatore ha infatti voluto introdurre una disciplina normativa che configura procedure caratterizzate da snellezza e semplicità affinché si assicuri sempre una pronta realizzazione delle suddette infrastrutture; è quindi logico ritenere che l'intenzione sia stata quella di semplificare anche le procedure di comunicazione dei provvedimenti con i quali viene dichiarata la pubblica utilità dell'opera.

Il richiamo all'art. 17, comma secondo, è pertanto pienamente operativo solo nel caso in cui i destinatari della comunicazione siano pari o inferiori a cinquanta; mentre nel caso contrario vale solo con riferimento al contenuto da dare alla comunicazione, giacché in ogni caso gli interessati debbono essere informati, come stabilisce tale norma, oltre che dell'avvenuta approvazione degli atti, della facoltà di prendere visione della relativa documentazione, nonché della facoltà di fornire ogni utile elemento per determinare il valore da attribuire all'area ai fini della liquidazione della indennità di esproprio.

2.2. Ciò premesso in punto di diritto va osservato, in punto di fatto, che l'Autorità espropriate non ha fatto corretta applicazione delle suindicate norme.

Invero se da un lato, come ammette lo stesso ricorrente, il provvedimento di autorizzazione n. 256 del 20 aprile 2009, con cui è stata dichiarata la pubblica utilità dell'opera, è stato pubblicato all'albo pretorio dei Comuni nel cui territorio ricadono gli immobili interessati dall'infrastruttura, nonché su due quotidiani di cui uno a diffusione nazionale e altro a diffusione locale; non è stata invece dimostrata l'avvenuta pubblicazione del provvedimento sul sito informatico della Regione.

In verità, nella relazione depositata in atti, in esecuzione dell'ordinanza istruttoria, il Dirigente del Sevizio dichiara di aver proceduto ad una pubblicazione sul sito della Regione; ma tale adempimento non può riguardare il provvedimento qui considerato giacché, come riferisce lo stesso Responsabile, tale pubblicazione è avvenuta nel periodo 19 giugno 2007 - 9 luglio 2007, mentre il provvedimento di dichiarazione della pubblica utilità è stato adottato, come visto, in data 20 aprile 2009 e quindi in epoca successiva a quel periodo.

L'omissione determina il mancato perfezionamento della procedura e quindi l'inefficacia della comunicazione ai proprietari interessati.

2.3. Occorre a questo punto verificare quali siano le conseguenze che tale violazione determina.

Il ricorrente pretende di farne derivare l'illegittimità del provvedimento di dichiarazione di pubblica utilità e, di conseguenza, richiamando l'istituto dell'invalidità derivata, del provvedimento che ha disposto l'asservimento dell'area.

La tesi non può essere condivisa.

Costituisce invero principio consolidato in giurisprudenza che la procedura di comunicazione del provvedimento amministrativo costituisce fase autonoma e separata da quella antecedente diretta alla deliberazione ed alla formazione del suo contenuto, esaurita la quale l'atto è ormai perfezionato. Ne consegue che i vizi che inficiano la procedura di comunicazione non si riverberano sulla validità del provvedimento, ma assumono rilievo esclusivo ai fini della conoscenza legale dello stesso, nel senso che, non essendosi la procedura correttamente realizzata, il destinatario dell'atto non può considerarsi legalmente a conoscenza dello stesso (cfr. Consiglio Stato, sez. VI, 02 febbraio 2009, n. 543).

Pertanto, se da un lato sono infondati i motivi sollevati dal ricorrente, giacché l'atto non può considersi illegittimo per le irregolarità commesse nella fase di comunicazione dello stesso; da altro lato neppure fondata è l'eccezione di tardività dell'impugnazione sollevata da S.; eccezione che postula, contrariamente a quanto avvenuto nella realtà, il corretto e completo espletamento della procedura partecipativa (cfr. Consiglio Stato, sez. VI, 18 gennaio 2007, n. 86 riguardante proprio il caso di omessa comunicazione del provvedimento di dichiarazione di pubblica utilità ai sensi dell'art. 17 comma 2, del d.P.R. n. 327/01).

Vanno quindi disattesi sia l'eccezione processuale sollevata da parte resistente, sia il secondo ed il terzo motivo di ricorso,

3. Può ora essere affrontato l'esame degli altri motivi di merito.

Come anticipato, con il primo mezzo il ricorrente lamenta la violazione degli artt. 7 e 8 della legge sul procedimento amministrativo, posto che l'Autorità ha omesso di comunicargli l'avvio del procedimento espropriativo.

3.1. In proposito è sufficiente rilevare che il ricorrente ha di fatto partecipato al procedimento finalizzato alla emanazione del provvedimento di dichiarazione di pubblica utilità dell'opera presentando memorie poi disattese dall'Amministrazione procedente; come noto, è pacifico in giurisprudenza il principio secondo il quale l'avvenuta conoscenza aliunde della sussistenza del procedimento da parte dell'interessato e l'effettiva partecipazione allo stesso da parte di quest'ultimo sanano l'omessa comunicazione dell'avvio, posto che scopo degli artt. 7 e seguenti della legge n. 241/90 è proprio quello di permettere a chi ne abbia interesse la partecipazione procedimentale (cfr. Consiglio di Stato, Sez. V, 7 dicembre 2005 n. 6990; T.A.R. Calabria Catanzaro, sez. I, 14 dicembre 2010, n. 2908; T.A.R. Basilicata Potenza, sez. I, 29 aprile 2010, n. 216).

La doglianza non può quindi essere accolta, neppure se si ammettesse, come afferma il ricorrente, che la comunicazione di avviso di avvio del procedimento avrebbe dovuto essergli inoltrata personalmente (ma l'affermazione non è corretta in quanto come visto i proprietari interessati sono in numero superiore a cinquanta) o, comunque, che le procedure di comunicazione collettiva di cui al citato art. 11 non siano state correttamente espletate.

4. Con il quarto motivo l'istante, dopo aver premesso che l'Amministrazione si è avvalsa nel caso concreto della procedura accelerata di cui all'art. 22 del d.P.R. n. 327/01, lamenta che nel provvedimento di asservimento non sono state indicate le ragioni di particolare urgenza che hanno indotto l'Autorità ad avvalersi di tale procedura, contravvenendo in tal modo, secondo la sua opinione, al disposto di tale norma. Inoltre sempre nel quarto motivo, si evidenzia che con il decreto di asservimento è stata altresì disposta l'occupazione temporanea dell'area; ma la qualificazione di "temporanea" data all'occupazione" sarebbe, a dire dell'istante, erronea in quanto avente durata superiore a dodici mesi. Da ciò l'interessato fa discendere un altro motivo di illegittimità del provvedimento.

4.1. Per quanto concerne il primo profilo, va rilevato che, nel caso concreto, essendo i proprietari espropriati in numero superiore a cinquanta, non era necessario individuare - ed indicare nel provvedimento di asservimento - ragioni di particolare urgenza che giustificassero il ricorso alla procedura accelerata di cui all'art. 22 del d.P.R. n. 327/01.

Stabilisce infatti il secondo comma, lett. b), di tale disposizione che il decreto di esproprio può essere emanato ed eseguito in base alla determinazione urgente della indennità di espropriazione senza particolari indagini o formalità "allorché il numero dei destinatari della procedura espropriativa sia superiore a cinquanta"; senza che in questo caso sia quindi necessario dimostrare la sussistenza di ragioni di particolari urgenza.

4.2. Per ciò che concerne il secondo profilo, si osserva innanzitutto che il decreto di asservimento autorizza S. ad occupare le aree per un periodo di dodici mesi decorrenti dalla data del provvedimento di approvazione del progetto definitivo. Il provvedimento di dichiarazione di pubblica utilità stabilisce, a sua volta, a tutela degli interessi del proprietario a non vedersi assoggettato a tale dichiarazione nonostante l'ipotetica perdurante inerzia dell'Amministrazione a completare l'opera, che i lavori siano conclusi entro tre anni dalla data del decreto stesso (il decreto non dice quindi che i lavori possono protrarsi per tre anni).

I due atti non sono pertanto in contraddizione, come sembra sostenere il ricorrente.

In ogni caso l'Amministrazione, qualora le circostanze concrete lo avessero richiesto, ben avrebbe potuto disporre che l'occupazione si sarebbe potuta protrarre per tre anni, senza per ciò violare alcuna disposizione, e senza per ciò far perdere la qualificazione di "temporanea" all'occupazione stessa: nessuna norma stabilisce, infatti, il termine massimo di dodici mesi per l'occupazione temporanea finalizzata alla realizzazione delle opere; mentre la giurisprudenza richiamata a contrario dal ricorrente non si riferisce alle occupazioni di aree da espropriare ma, come correttamente rileva la difesa di S., alla tassa di occupazione di suolo pubblico.

Anche il motivo in esame non merita pertanto accoglimento.

5. Infine nel quinto mezzo, si deduce il vizio di eccesso di potere dovuto, secondo la prospettazione di parte, all'irrazionalità della scelta compiuta dall'Amministrazione procedente la quale, decidendo di posizionare il nuovo tracciato del metanodotto a ridosso della strada pubblica che corre attigua al terreno di sua proprietà, ha completamente inibito lo sfruttamento delle potenzialità edificatorie dell'area. Potenzialità che invece sarebbero rimaste intatte qualora si fossero esaminate soluzioni alternative ritenute praticabili dall'interessato.

5.1. In proposito si osserva che la giurisprudenza afferma in maniera costante che le scelte operate dalla pubblica amministrazione in ordine alla localizzazione delle opere pubbliche o di pubblica utilità costituiscono valutazioni di merito amministrativo, e sono di massima sottratte al sindacato del giudice, il quale non può sostituire il proprio giudizio a quello di graduazione degli interessi già operato dall'autorità procedente. Il sindacato giurisdizionale può quindi compiersi solo quando la valutazione discrezionale trasmodi in eccesso di potere, e cioè quando questa sia palesemente inficiata da illogicità, travisamento di fatti o, comunque, quando nell'operazione di graduazione degli interessi operata dall'amministrazione non si sia tenuto conto di tutti gli interessi coinvolti (cfr. T.A.R. Campania Napoli, sez. V, 11 gennaio 2011, n. 50; T.A.R. Emilia Romagna Parma, sez. I, 18 luglio 2008, n. 360; T.A.R. Lazio Roma, sez. II, 05 dicembre 2007, n. 12589).

Nel caso concreto, come anticipato, il ricorrente ha partecipato al procedimento finalizzato all'approvazione del progetto definitivo dell'opera ed alla dichiarazione di pubblica utilità; e nel corso di tale procedimento egli ha dedotto le doglianze poi riportate nel motivo qui in esame, proponendo soluzioni alternative.

Risulta tuttavia dagli atti che S. ha preso in considerazione le soluzioni proposte dall'istante e, controdeducendo alle sue osservazioni, le ha respinte rilevando, in primo luogo, che tali soluzioni "...prevedono un tracciato completamente diverso da quello progettato, il quale vincola pesantemente altre e diverse proprietà ad esclusivo beneficio dei mappali dello stesso B."; ma soprattutto che sulle aree di proprietà dell'interessato è già preclusa la possibilità di edificazione in quanto rientranti in Zona a verde paesaggistico.

Questo passaggio è a parere del Collegio decisivo in quanto l'interessato pretende di valorizzare un interesse, quello all'edificazione appunto, che tuttavia è già stato sacrificato dagli strumenti di pianificazione urbanistica.

Né può darsi rilievo alla speranza che la pianificazione futura cambi la destinazione urbanistica delle aree stesse, destinandole a vocazione residenziale, giacché trattasi di aspettativa di mero fatto (che non si sa se e quando potrà realizzarsi), e che quindi non può dare consistenza ad un interesse concreto degno di sopravanzare gli altri interessi tenuti in considerazione nell'operazione di scelta di localizzazione del nuovo tracciato del metanodotto.

La valutazione compiuta dall'autorità procedente non presenta quindi quei profili di manifesta illogicità che soli potrebbero giustificare il sindacato di questo giudice; anche il motivo in esame è quindi infondato.

6. Essendo i motivi di ricorso tutti infondati va di conseguenza rigettata anche la domanda risarcitoria.

7. In conclusione, per le motivazioni illustrate, il ricorso deve essere respinto.

8. Sussistono nondimeno giustificate ragioni per disporre la compensazione integrale delle spese di giudizio.

P. Q. M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Sezione Terza) definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 31 marzo 2011 con l'intervento dei magistrati:

 

IL PRESIDENTE

Domenico Giordano

L'ESTENSORE

Stefano Celeste Cozzi

IL REFERENDARIO

Dario Simeoli

 

Depositata in Segreteria il 13 maggio 2011

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

N. 654/2011 Reg. Prov. Coll.

N. 3057 Reg. Ric.

ANNO 2009

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia sezione staccata di Catania (Sezione Terza) ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 3057 del 2009, proposto da:

Coop. Edilizia a r.l. "B.", in persona del legale rappresentante in carica, rappresentata e difesa dall'Avv. Salvatore Cittadino, con domicilio eletto presso lo stesso avv. Salvatore Cittadino in Catania, via O. Scammacca, 23/C;

contro

Comune di Caltagirone, in persona del Sindaco in carica, rappresentato e difeso dall'avv. Pietro Paterniti La Via, con domicilio eletto presso lo stesso avv. Pietro Paterniti La Via in Catania, viale XX Settembre, 19;

per l'annullamento

- dell'ordinanza ingiunzione n. 3/09, prot. n. 55911 del 15.10.2009, notificata in data 16.10.2009, con cui il Comune di Caltagirone e specificatamente il Dirigente dell'Area 4^ assumendo di essere creditore nei confronti della Cooperativa, odierna ricorrente, della somma che il medesimo Comune ha pagato ai proprietari dell'area assegnata alla cooperativa a seguito della Sentenza del Tribunale di Caltagirone n. 334/02, ha ingiunto alla Cooperativa B. il pagamento della complessiva somma di Euro 100.590, 28 e di ogni altro atto antecedente, connesso o conseguenziale.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Comune di Caltagirone;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 9 febbraio 2011 il dott. Maria Stella Boscarino e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

Con il ricorso introduttivo del giudizio la Coop. Edilizia a r.l. "B." impugnava l'ordinanza ingiunzione n. 3/09, prot. n. 55911 del 15.10.2009, notificata in data 16.10.2009, con cui il Comune di Caltagirone, premettendo di aver corrisposto somme a titolo di risarcimento dei danni ai proprietari dell'area assegnata alla cooperativa in diritto di superficie (aree sulle quali la ricorrente aveva realizzato il proprio programma costruttivo) a seguito della Sentenza del Tribunale di Caltagirone n. 334/02, aveva ingiunto alla Cooperativa B. il pagamento della complessiva somma di Euro 100.590, 28.

Il Comune aveva ritenuto che tali somme potessero essere pretese in capo alla Cooperativa Edilizia in dipendenza dell'obbligo, assunto dalla stessa in convenzione, di pagamento del corrispettivo dovuto al Comune per l'assegnazione in diritto di superficie delle aree di edilizia residenziale pubblica in questione.

In particolare, l'art. 4 della convenzione del 14.2.1995, ai sensi dell'art. 35 della L. n. 865/1971, aveva posto a carico della Cooperativa il pagamento al Comune di "una somma pari al costo di acquisizione delle aree sulle quali è concesso il diritto di superficie". Il successivo art. 6, lett.a), aveva ulteriormente precisato che "la Cooperativa si obbliga altresì a pagare direttamente o ad anticipare al Comune le ulteriori somme che, a qualsiasi titolo, dovranno o potranno essere riconosciute con provvedimento dell'autorità giudiziaria in via definitiva".

Il Comune aveva pertanto ritenuto che la Cooperativa fosse tenuta a pagare direttamente, o ad anticipare al Comune, le somme che questi risultasse tenuto a pagare a qualsiasi titolo per l'acquisizione delle aree a seguito di un provvedimento definitivo dell'Autorità Giudiziaria.

La Cooperativa, con il ricorso in epigrafe, avversava tale pretesa, ritenendola del tutto estranea agli obblighi dalla stessa assunti in convenzione, posto che la condanna al risarcimento dei danni era stata originata dall'annullamento dell'originaria procedura espropriativa per vizi riconducibili esclusivamente a fatto e colpa del Comune.

L'Amm.ne comunale si costituiva in giudizio e sollevava, pregiudizialmente, l'eccezione di difetto di giurisdizione.

Infatti, tutte le controversie in materia di diritti ed obblighi tra concedente e concessionario erano state rimesse dalle parti al giudizio di un collegio arbitrale (art. 18 della convenzione del 14.02.1995). Conseguentemente, secondo il Comune, sarebbe sottratto alla giurisdizione del Giudice Amministrativo ogni sindacato sul provvedimento amministrativo di ingiunzione alla Cooperativa di pagare quanto ancora dovuto a titolo di corrispettivo della concessione; provvedimento sindacabile soltanto innanzi al Collegio Arbitrale, a norma della su richiamata clausola compromissoria.

A contrasto di tale pregiudiziale eccezione la ricorrente, con memoria depositata il 7 gennaio 2011, sollevava diversi tipi di obiezioni, deducendo, sotto un primo profilo, la nullità della clausola compromissoria ai sensi degli artt. 1341 e 1342 c.c. perché non approvata con separata sottoscrizione, e, sotto un secondo profilo eccepiva che il Comune di Caltagirone con l'ordine di pagamento avrebbe automaticamente rinunciato alla clausola compromissoria.

La ricorrente, inoltre, invocava l'art. 3 della L. 244/2007 (legge finanziaria 2008), che al comma 21 ha previsto che nel caso di contratti sottoscritti precedentemente all'entrata in vigore della legge che prevedano clausole compromissorie è obbligatorio declinare la competenza arbitrale, se i relativi collegi arbitrali non si sono ancora costituiti alla data del 30 settembre 2007.

Il Comune, oltre a replicare a tali eccezioni, deduceva che, comunque, la controversia non apparterrebbe alla giurisdizione del giudice amministrativo.

Le somme che la Cooperativa è stata diffidata a pagare con l'ordinanza oggetto di causa costituiscono, secondo il Comune, il corrispettivo dovuto dalla Cooperativa concessionaria al Comune per l'acquisizione delle aree su cui la stessa ha realizzato il proprio programma costruttivo di edilizia agevolata convenzionata, secondo quanto previsto dall'art. 4 della convenzione.

E poichè l'attività svolta dallo Stato o dagli Enti pubblici in materia di edilizia popolare integra una fattispecie di "servizio pubblico", materia che, successivamente alla pronuncia della Corte Costituzionale n. 204/04, è stata sottratta alla giurisdizione esclusiva del Giudice Amministrativo, in ogni caso la questione sarebbe sottratta a questo Giudice.

Questo Tribunale, con ordinanza cautelare n. 19/10 del 12 gennaio 2010, negava la chiesta sospensione, ritenendo infondato il ricorso introduttivo, alla luce dell'art. 6 della convenzione.

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa, con ordinanza n. 283/10, riformava in appello la decisione cautelare di questo TAR, disponendo, nelle more del giudizio di merito, la sospensione dell'efficacia del provvedimento impugnato ed affermando che "appare necessario che la controversia sia esaminata nel merito con particolare riferimento all'eccezione di difetto di giurisdizione, che è stata sollevata dall'Amministrazione appellata".

Le parti hanno prodotto memorie, insistendo nelle rispettive difese.

Infine, all'udienza pubblica del giorno 9 febbraio 2011, esaurita la trattazione orale, il ricorso è stato trattenuto in decisione.

P. Q. M.

definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Catania nella camera di consiglio del giorno 9 febbraio 2011 con l'intervento dei magistrati:

 

IL PRESIDENTE

Calogero Ferlisi

L'ESTENSORE

Maria Stella Boscarino

IL CONSIGLIERE

Gabriella Guzzardi

 

Depositata in Segreteria il 15 marzo 2011

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

N. 615/2011 Reg. Prov. Coll.

N. 898 Reg. Ric.

ANNO 2010

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia sezione staccata di Catania (Sezione Seconda) ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 898 del 2010, integrato da motivi aggiunti, proposto da P. S. e S. S., rappresentati e difesi dall'avv. Augusto Saija, con domicilio eletto presso lo studio dell'avv. Marco Bredice in Catania, via Umberto, 143;

contro

il Comune di Villafranca Tirrena, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall'avv. Francesco Celona, con domicilio eletto presso lo studio dell'avv. Paola Strano in Catania, via Napoli, 61

nei confronti di

Assessorato Regionale al Territorio ed Ambiente e Soprintendenza ai Beni Culturali ed Ambientali di Messina, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Catania, presso la quale ope legis domiciliano in Catania, via Vecchia Ognina, 149

per l'annullamento,

- dell'ordinanza n. 2 del 25 gennaio 2010 avente ad oggetto "lavori di realizzazione di un centro di animazione culturale, laboratorio teatrale ed attività culturale per il tempo libero - acquisizione beni utilizzati per scopi di interesse pubblico";

nonché, con motivi aggiunti,

- dell'ordinanza n. 23 del 4 agosto 2010, con cui il Comune ha annullato la precedente ordinanza 2/2010 ed ha acquisito al patrimonio comunale i beni immobili;

nonché per la condanna del Comune al risarcimento dei danni.

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune di Villafranca Tirrena, dell'Assessorato Regionale al Territorio ed Ambiente e della Soprintendenza ai Beni Culturali ed Ambientali di Messina;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 9 febbraio 2011 il dott. Diego Spampinato e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

Con ricorso notificato il 7 aprile 2010 al Comune di Villafranca Tirrena, ed il 2 aprile 2010 all'Assessorato Regionale al Territorio ed Ambiente ed alla Soprintendenza ai Beni Culturali ed Ambientali di Messina, e depositato il successivo 14 aprile, i ricorrenti espongono:

- di essere proprietari di un complesso artistico mobiliare ed immobiliare situato nel territorio del Comune, in catasto al foglio 3, particelle 3459, 3461, 6, 3369, 1179, 3460, ampio complessivamente 6.000 mq, costituito dai giardini ove è situato il castello di Bauso, un laghetto artificiale, l'ingresso monumentale ed una storica fontana ottocentesca denominata "fontana dei quattro leoni";

- che tale complesso, dal 1996 in avanti, è stato concesso in comodato e quindi in locazione, alla A. srl, allo scopo di utilizzarlo come arena cinematografica e per l'espletamento di attività ricreative e culturali;

- che, con deliberazione di giunta municipale del 2006, il Comune ha approvato un progetto di opera pubblica concernente i lavori per la realizzazione di un centro di animazione culturale e laboratorio teatrale, avviando l'espropriazione dell'immobile;

- che gli odierni ricorrenti hanno proposto ricorso a questo TAR che, con sentenza numero 699/2009, ha accolto la domanda di annullamento dei provvedimenti impugnati;

- che la sentenza è stata confermata con decisione numero 15/2010 del CGARS;

- che, con provvedimento n. prot. 2667 del 30 gennaio 2009 e n. prot. 2415 del giorno 8 luglio 2009, la Soprintendenza ai Beni Culturali ed Ambientali di Messina ha comunicato ai ricorrenti l'avvio di un procedimento amministrativo teso alla dichiarazione dell'interesse culturale dell'intero complesso immobiliare ex Parco Castello di Bauso avvertendo il Comune della necessità di essere sentiti in relazione a qualunque intervento urbanistico o edilizio, anche al fine di poter esercitare il diritto di prelazione di cui agli articoli 59 e 60 del D. Lgs. 42/2004;

- che il Comune, con ordinanza numero 2 del 25 gennaio 2010, rep. 4436, ha disposto l'acquisizione al proprio patrimonio indisponibile del Parco del Castello di Bauso, prevedendo il deposito presso la Cassa DD. PP. della somma complessiva di circa euro 78.000,00, determinata per il risarcimento dei danni per la perdita della proprietà.

I ricorrenti affidano il ricorso ai seguenti motivi.

1. Violazione dell'articolo 7 della legge 241/90. Eccesso di potere. Violazione dei principi di giusto procedimento. Il Comune avrebbe avviato e poi concluso il procedimento amministrativo teso all'espropriazione senza coinvolgerli.

2. Violazione falsa applicazione dell'articolo 1 protocollo addizionale alla Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo e dell'articolo 6 della stessa convenzione, ratificati con la legge numero 848/55. Carenza di potere assoluto in relazione alla decisione numero 15/2010 CGARS. Nullità del provvedimento ex articolo 21-septies della legge 241/90. Interpretazione costituzionalmente orientata dell'articolo 43 del TU espropriazione. Violazione degli articoli 42 e 97 della Costituzione. L'istituto dell'acquisizione coattiva sanante di cui all'articolo 43 del TU espropriazione non sarebbe conforme con le disposizioni del primo protocollo della convenzione europea in relazione al già intervenuto annullamento in sede giudiziaria.

3. Non manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'articolo 43 del TU espropriazione in relazione agli articoli 3, 24, 42, 97, 113 della Carta Costituzionale.

4. Violazione dell'articolo 43 del TU espropriazione. Eccesso di potere anche sotto il profilo dello sviamento dalla causa tipica. Assenza dei presupposti previsti dalla norma. Nel provvedimento mancherebbe una valutazione degli interessi pubblici che possono essere soddisfatti solo ed esclusivamente mediante la realizzazione di un museo, così da giustificare l'acquisizione del complesso.

5. Violazione dell'articolo 43 del TU espropriazione sotto ulteriore profilo. Eccesso di potere per mancanza del necessario presupposto dell'avvenuta modifica del bene. Mancanza di motivazione sotto ulteriore profilo. Nel caso di specie, gli immobili non sarebbero stati modificati fisicamente.

6. Violazione degli articoli 43 e 52 del TU espropriazione e dell'articolo 100 del D. Lgs. 42/2004. Carenza di potere. Difetto di istruttoria. Difetto assoluto di attribuzione. Incompetenza. Violazione dell'articolo 21 della LR numero 80/1977. Violazione degli articoli 59 e 60 del D. Lgs. 42/2004. L'articolo 43 del TU espropriazione non permetterebbe l'acquisizione di beni culturali come quello di cui si tratta; inoltre il Comune non avrebbe in alcun modo coinvolto la Soprintendenza ai Beni Culturali ed Ambientali di Messina.

7. Violazione dell'articolo 43, comma sesto, del TU espropriazione. Risarcimento del danno. Valore venale dell'area edificabile e dei beni accessori. I ricorrenti censurano comunque l'entità della somma stanziata ai fini del risarcimento del danno per la perdita della proprietà dell'immobile, reputando, in base alle consulenze di parte, che esso debba essere quantificato nella misura di euro 710.000,00.

Si sono costituiti sia il Comune che l'Assessorato Regionale al Territorio ed Ambiente e la Soprintendenza ai Beni Culturali ed Ambientali di Messina.

Con ordinanza 7 maggio 2010, n. 560, questa Sezione ha accolto la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato.

Con istanza notificata in data 9 e 10 giugno 2010, i ricorrenti hanno chiesto l'esecuzione della citata ordinanza numero 560, atteso che il Comune non avrebbe provveduto al rilascio dell'area, proseguendo nella modifica dello stato dei luoghi.

Con ordinanza 7 luglio 2010, n. 886, questa Sezione ha rigettato l'istanza.

Con ricorso per motivi aggiunti notificato il 6 ottobre 2010 alle Amministrazioni costituite, i ricorrenti espongono:

- che il Comune, previa comunicazione di avvio di un nuovo procedimento teso all'adozione di provvedimenti di cui all'articolo 43 TU espropriazioni, e previo annullamento della citata ordinanza numero 2/2010, ha adottato una nuova ordinanza con cui ha acquisito al patrimonio del Comune i beni dei ricorrenti, determinando peraltro in maniera del tutto errata il valore venale dovuto a titolo di risarcimento per equivalenti.

Il ricorso per motivi aggiunti è affidato ai seguenti motivi.

1. A) risarcimento del danno in relazione agli effetti negativi prodotti dei precedenti provvedimenti annullati in via giudiziaria, nonché della ordinanza 2/2010 annullata in autotutela. Illegittimità della ordinanza 2/2010 alla luce dei motivi spiegati con il ricorso introduttivo. Interesse residuale a ricorrere. In seguito all'annullamento dei precedenti provvedimenti occorrerà risarcire l'illegittima occupazione, effettuata in base alla ordinanza numero 13 del 29 ottobre 2008, sino al 5 agosto 2010, data di notifica della ordinanza impugnata con il presente ricorso per motivi aggiunti.

1. B) carenza di potere assoluta. Efficacia preclusiva della decisione numero 15/2010 CGARS. Nullità del provvedimento ex articolo 21-septies della legge 241/90. Interpretazione costituzionalmente orientata dell'articolo 43 del TU espropriazione. Violazione degli articoli 42 e 97 della Costituzione. Violazione dell'articolo 43 del TU espropriazione. L'istituto dell'acquisizione coattiva sanante non potrebbe essere applicabile allorché il provvedimento intervenga in un momento in cui spiega efficacia una pronuncia di annullamento.

2. Violazione dell'articolo 43 del TU espropriazione. Assenza dei presupposti previsti dalla norma. Difetto di motivazione. Non vi sarebbe, nel provvedimento impugnato, motivazione circa la ponderazione di tutti gli interessi in conflitto, nonché della impossibilità di percorrere soluzioni alternative, né dell'assoluta necessità di acquisire l'immobile.

3. Violazione dell'articolo 43, comma sesto, del TU espropriazione. Risarcimento del danno. Esatta e congrua determinazione del valore venale dell'area edificabile e dei beni accessori. I ricorrenti censurano comunque l'entità della somma stanziata ai fini del risarcimento del danno per la perdita della proprietà dell'immobile (euro 78.000,00), reputando, in base alle consulenze di parte, che esso debba essere quantificato nella misura di euro 710.000,00.

4. Violazione dell'articolo 100 del D. Lgs. 42/2004. Carenza di potere. Difetto di istruttoria. Incompetenza. Violazione degli articoli 59 e 60 del D. Lgs. 42/2004. L'articolo 43 del TU espropriazione non permetterebbe l'acquisizione di beni culturali come quello di cui si tratta; inoltre il Comune non avrebbe in alcun modo coinvolto la Soprintendenza ai Beni Culturali ed Ambientali di Messina.

Con ordinanza 20 ottobre 2010, n. 1338, questa Sezione ha rigettato la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato con il ricorso per motivi aggiunti.

Con secondo ricorso per motivi aggiunti notificato il 5 novembre 2010 alle Amministrazioni costituite, i ricorrenti, in seguito alla sentenza 8 ottobre 2010, n. 293, con cui la Corte Costituzionale ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l'articolo 43 TU espropriazioni, propongono i seguenti ulteriori motivi di impugnazione.

1. Nullità degli atti impugnati con il ricorso introduttivo con il primo ricorso per motivi aggiunti per difetto assoluto di attribuzione del potere esercitato nonché per violazione del giudicato. L'eliminazione dall'ordinamento giuridico del citato articolo 43 darebbe luogo ad un vizio di difetto assoluto di attribuzione con conseguente nullità dei provvedimenti amministrativi; inoltre, sussisterebbe una violazione del diritto alla restituzione dei beni sancito dalla citata sentenza n. 699/2009 di questo TAR, confermata con la citata decisione n. 15/2010CGARS.

2. Risarcimento del danno per l'equivalente in relazione all'occupazione usurpativa dei beni. I ricorrenti chiedono un importo di 1.800,00 euro mensili a decorrere dal mese di maggio 2008 e fino alla data dell'effettivo rilascio, con rivalutazione ed interessi, in considerazione della mancata percezione di canone pattuito con terzi per la locazione dei beni.

All'udienza del 9 febbraio 2011 la causa è stata trattata e trattenuta per la decisione.

P. Q. M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia, Sezione staccata di Catania (Sezione II interna), definitivamente pronunciando:

- dichiara il ricorso parte inammissibile, nei confronti dell'Assessorato Regionale al Territorio ed Ambiente e della Soprintendenza ai Beni Culturali ed Ambientali di Messina, e parte improcedibile;

- lo accoglie per la restante parte nei sensi e nei limiti di cui in motivazione;

- per l'effetto, dichiara nullo il provvedimento impugnato con i due motivi aggiunti ed ordina la restituzione dei beni ai ricorrenti proprietari.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Catania nella camera di consiglio del giorno 9 febbraio 2011 con l'intervento dei magistrati:

 

IL PRESIDENTE

Filippo Giamportone

L'ESTENSORE

Diego Spampinato

IL CONSIGLIERE

Francesco Brugaletta

 

Depositata in Segreteria il 15 marzo 2011

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)